Com sorte encontramos o elo perdido que vai mandar à merda os criacionistas.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1184556/Scientists-missing-link-A-47million-year-old-lemur-revolutionise-human-evolution.html
Simone de Beauvoir. (V.6, N.5, 2020)
-
“O fato de existirem desigualdades entre as pessoas faz com que a ação
realmente ética seja, então, não apenas aquela...
O post Simone de Beauvoir. (V.6,...
Há 4 anos
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirRapaz, isso aí só serve para quem tá de fora da biologia há décadas.
ResponderExcluirFósseis são muito importantes como evidências evolutivas. Entretanto, as principais e mais fundamentais evidências da evolução compreendem as HOMOLOGIAS (ou novidades evolutivas compartilhadas = sinapomorfias).
Exemplo rápido e rasteiro, se fossemos "criados separadamente" não deveríamos compartilhar características com os demais seres vivos. Se isso acontecesse, seria por mera coincidência, ou "capricho" do criador. Entretanto, temos heterodontia, mamas, três ossículos no ouvido, pelos e placenta. Tudo funcional, adaptativo e necessário à sobrevivência, não podem ser vistos como um "capricho de similaridade".
Por que somos tão mamíferos? A resposta mais simples e elegante: Temos um ancestral comum com todos eles.
Podemos ainda utilizar outras características atuais pelo estudo da embriologia, comportamento comparado e a mais irrefutável de todas: a biologia molecular.
Nesse cenário, fósseis reforçam e comprovam essas hipóteses. Mas não precisamos de nenhum "link" para vencer qualquer discussão com criacionistas.
Os "links" evolutivos somos nós!!!
Abraço, meu amigo!!!
W.
Você mesmo disse que o capricho de um criador seria uma opção para explicar as similaridades.
ResponderExcluirPra um criacionista, isso não está tão fora de questão assim. Portanto ele precisará VER o ancestral comum; não é suficiente que ele seja previsto pela teoria.
Se estivéssemos na mesa tomando um chopp você iria ouvir muito.
ResponderExcluirCara, eu calo quando você fala de física... mas, em biologia você está no "senso comum" e nem percebe isso.
Quando falamos erroneamente "nosso ancestral", não queremos dizer que "um indivíduo" é nosso ancestral, mas sim uma POPULAÇÃO. Ademais, é impossível hoje viajar no tempo, para viazualizar as populações de animais e plantas pretéritas e isso não dá para fazer pelos fósseis, porque é incompleto demais. Teríamos que ter uma máquina do tempo, uma ilha do LOST, no mínimo!!!
Ah! Você ainda deve um texto sobre viagem no tempo... Se um dia isso for possível... Veremos as populaçoes ancestrais.
Hoje, vamos ver enas pedras e âmbar um indivíduo aqui, uma costela de outro ali... sem realmente contemplar com os olhos a origem da nossa espécie ao pé da letra!!!
Abs,
Waltécio
Não tenho muitas pretensões de sair do senso comum quando se trata de biologia, porque infelizmente tenho muito da física do universo para entender, em muito pouco tempo de vida.
ResponderExcluirMas continuo achando que o que eu falei é perfeitamente razoável. Quando falei de ancestral comum, é claro que não falei de um indivíduo, e não vejo nada no que eu disse que tenha feito você entender isso.
Quando falei que o criacionista quer VER o elo perdido, falei que ele quer ver um fóssil ou parte de um fóssil de um indivíduo de uma espécie que tem as características genéticas que provavelmente evoluíram para as espécies modernas de homens e macacos.
Não adianta usar o argumento de autoridade. Você pode ter um conhecimento válido de física, lendo livros de divulgação. Talvez você não compreenda esse conhecimento, como eu certamente não tenho nenhum entendimento sub-superficial da teoria da evolução pela seleção natural, mas isso não quer dizer que TUDO que eu diga seja uma bobagem sem sentido e que eu deva me calar quando um biólogo fala. Como professor você deve saber que essa não é das melhores formas de aprendizado.
Aguardo ansiosamente pelo sermão na mesa de bar.
P.S.: Quanto ao post da viagem no tempo usando defeitos topológicos, criei um roteiro muito grande e complicado pra escrevê-lo e agora estou com preguiça mortal. Talvez eu faça uma série como as suas. Mas vai sair.
Não há elo perdido!!! Esse negócio de cadeia do ser pré-data a Teoria da Evolução como a compreendemos hoje.
ResponderExcluirIsso não é autoridade... é levar um banho no campo e esporte de outro!!! rsrsrsrs!!!
Prequiça é genético... lute contra isso Jaspion!!!
:D
W.
Cara, por definição tem que existir um elo perdido. Não no sentido dos filmes de ficção B, o chamado Pé Grande. Mas no sentido de que existe uma espécie ou grupo de espécies que deu origem ao homem e ao macaco.
ResponderExcluirVocê é o cara dos cladogramas: o que é um vértice de um daqueles galhos, onde eles se separam em dois?
A gaiofada não me incomoda, porque como eu já disse não tenho pretensão de ser biólogo. Mas diz muito mais sobre você do que sobre mim.
Cara, como você é persistente. Não sei o motivo de defender tanto algo que nós biólogos há muito não acreditamos (um fóssil como elo perdido).
ResponderExcluirSem contar que fóssil raramente é completo. São pedaços de um indivíduo. Ele inteiro e mais ainda a população só podem ser comtemplados VIVOS, caso voltassemos no tempo. Voltei a minha reclamação, Jaspion, cadê o texto?! rsrsrs!!!
Fósseis são importante, a descoberta desse aí é muito interessante. Entretanto, muito mais ainda são os fósseis de nossos verdadeiros ancestrais diretos: os australopitecos!!! Eles sim misturam caracteres humanos com os de nossos irmãos chimpanzés. Se há fósseis que os criacionistas odeiam, são os desses "macacacos do sul".
O problema é que desenvolveram o seguinte argumento: australopitecos são espécies de macacos diferentes de nós, com complexidade, comportamento e biogeografia próprias. Eles, portanto, não deveriam ser nossos ancestrais... Afirmam isso porque pensam linearmente, como uma cadeia do ser grega de mais de 2000 anos. Pensam com o senso comum. Eles estão errados!!!
Australopitecos e esse novo fóssil tão alardeado são evidências que reforçam nossas HOMOLOGIAS atuais que nos conectam com os grandes macacos (apes). Entretanto, usando esse argumento linear, estamos sim abrindo a porta para uma discussão flaciosa e uma fantasia inútil, pois sabemos que muito dificilmente contemplaremos a POPULAÇÃO ancestral através do tempo.
E agora Jaspion? Vai insistir no erro?
"Pois a história do surgimento dos seres humanos não segue um esquema linear, sendo, ao contrário, repleta de tentativas não materializadas, de falsas pistas e ramificações que floresceram e depois pereceram - além disso, só conhecemos os que foram suficientemente abastados para nos deixar fósseis" (Jordan, 2005).
ResponderExcluirMeu comentário: nesse contexto não dá para ter um indivíduo (ou partes dele) como um único e exclusivo elo de uma cadeia linear que não existe!!!
Referência
Jordan, B., 2005:102. O espetáculo da evolução: sexualidade, origem da vida, DNA e clonagem. Editora Jorge Zahar.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirE qual é "o erro"? Nada do que você disse contradiz o que eu escrevi. Você só está usando uma definição diferente de elo perdido da que eu tenho na cabeça. Você está usando a definição dos filmes de ficção B, onde os homens da caverna fogem do tiranossauro. Me dê algum crédito.
ResponderExcluir"Ida comes from a time when the primate family tree was splitting into two groups - one with humans, apes and monkeys, the other with lemurs and bush babies. Her teeth appear to indicate that although she appears more similar to a lemur, she is actually closer to the line that resulted in apes, monkeys and humans."
"She belongs to the group from wich higher primates and human beings developed but my impression is she is not on the direct line"
Isso aí é o elo perdido pra mim. E quem tá dizendo isso não sou eu, são os especialistas em evolução que tão estudando o fóssil. É bem verdade que eu não tenho autoridade nem saco pra pesquisar e julgar o currículo dos caras, mas em termos de ovo grande, pra mim basta isso:
"The Link they would have said until now is missing, is no longer missing."
Se DAVID ATTENBOROUGH disse isso, quem sou eu pra negar?
Estou gastando energia vital nessa conversa que pra mim é superficial. Poderia estar usando essa energia pra escrever seu texto, hehe...
Acho que o problema com o meu argumento que está lhe irritando é que eu me refiro a "O" elo perdido.
ResponderExcluirTudo bem, não acho que exista "O" elo perdido. Inclusive um argumento recorrente entre os criacionistas é de que os paleontólogos de tempos em tempos estão encontrando o elo perdido. O que me vem em mente agora é a Lucy, como exemplo.
O que você vem dizendo apenas corrobora com essa visão. Existiu uma forma transitória ou intermediária anterior ao grupo ao qual pertence a espécie humana.
De modo geral, por definição, qualquer fóssil de um indivíduo dessas formas intermediárias que indica uma transição evolucionária é um elo perdido da espécie subsequente.
Nesse sentido é inegável que Ida é um elo perdido. Vai ser difícil me convencer do contrário. Você pode tentar me convencer de que minhas definições estão incorretas. Aí eu posso até ceder.
Ah, você deve saber que o que eu sei de evolução saiu dos livros de Carl Sagan (ele sempre fala em evolução) e dos livros de biologia que você já sabe que eu li. Richard Dawkins, Robin Baker, Desmond Morris etc.
ResponderExcluirMeu interesse em biologia é essencialmente curiosidade leiga.
Portanto aceito e encorajo correções.
Cara, foi mal aê.
ResponderExcluirEu sei que a tua cladística deve ter uma justifica altamente complicada e estruturada pra justificar o que você tá falando.
É foda, estou fazendo o que o mané tonhão faz quando lê a superinteressante e vem falar de mecânica quântica.
Ah... Vou tomar uma. Aparece por aqui caralho.
Eu tô tomando uma agora por aqui!!!
ResponderExcluirSó apareço por aí quando der, mas irei ainda neste ano.
Um grande abraço, Elo Perdido!!!
Assista: http://www.youtube.com/watch?v=r0K-H126d1E
Tu é a cara do Chaka!!! kkkkkkkkkkkkkkk!!!